KOMUNIKAčNí PARTNER

EURAKTéR

PARTNEřI

Jan Zahradil (ODS), poslanec Evropského parlamentu, místopředseda frakce Evropští konzervativci a reformisté (ECR).

Rozhovor s Janem Zahradilem vznikl začátkem května během konference 'Rozvojová politika ČR a EU: Partnerství místo konkurence' organizovaná Liberálně-konzervativní akademií CEVRO.

Všichni víme, že EU je nominálně největším poskytovatelem rozvojové pomoci. V Evropském parlamentu vedeme již léta diskuse, zda ta pomoc má nebo nemá být podmíněná, jak má být podmíněná, a zda je vůbec kontrolovatelná. Ukazuje se, že za ty desítky let, co Evropa poskytuje rozvojovým zemím svou pomoc, se v řadě z nich situace okolo lidských práv nezlepšila, což je důkazem toho, že někde je něco špatně.

Je otázka, jestli má Unie vůbec nástroje, jimiž by na ty rozvojové země tlačila, aby prováděly tzv. good governance. EU navíc například v Africe čelí velmi expanzivnímu přístupu zemí jako je Čína, jejíž vpád na tento kontinent se dá označit, troufl bych si říci, za druhou vlnu kolonizace.

Myslím, že Evropa si s tímto problémem jen tak neporadí. Například v Evropském parlamentu totiž převládá názor, že je nezbytné akcentovat morální rozměr rozvojové pomoci – máme zkrátka povinnost pomáhat bez ohledu na další ekonomické nebo bezpečnostní aspekty. To podle mě ale není dobře.

V EP také panuje rozpor mezi pravicí a levicí ohledně toho, do jaké míry mohou dohody o volném obchodu prospět třetímu světu.

Kdyby se škrtnutím pera zrušila unijní rozvojová politika (RP), tak by samozřejmě nezmizela. Dělaly by jí jednotlivé členské státy, které by však spíše vycházely vstříc svým vlastním zájmům. Unijní RP má ale určitě minimálně jeden důvod pro svou existenci. A sice, přispívat ke stabilitě svého blízkého i vzdálenějšího okolí a to s ohledem na své bezpečnostní a ekonomické zájmy, tedy také na případnou migraci ze třetích zemí.

Nevím, jestli je to tak. Tři pětiny peněz, které Česko věnuje na RP, jdou nadnárodním institucím a jenom dvě pětiny realizujeme přes přímou bilaterální pomoc. Proti tomu nic nemám, jen znovu říkám, že unijní pomoc má přispívat ke stabilitě a snížení rizika migrace. To, že postkoloniální země jako Francie nebo Velká Británie mají v RP jiné cíle než my, je pravda. My se přirozeně zase budeme soustředit na jiné země, ke kterým máme historické vazby, jako je například Vietnam. Neměli bychom ale zanevřít ani na Afriku – například pád režimu v Zimbabwe je jen otázkou času.

Máme z té nedávné, byť temné, minulosti vazby na Afričany, kteří u nás studovali, a na tom se dá ještě nějakou dobu stavět. Naopak například Latinskou Ameriku bych vynechal.

Máme ambici celou tu věc „ekonomizovat“. Musíme začít už u vykazování HDP v rozvojových zemích, kde je typické, že se velká část produktu realizuje v šedé ekonomice. Ta se ovšem ve statistikách neobjeví. Musíme se bavit o tom, jak tuto šedou ekonomiku dostat do legálního rámce. Bylo by to výhodné i pro dotčené podnikatele: mohli by získat půjčky, pojištění apod., což v tuto chvíli nemohou. Nikdo se tím až doposud do hloubky nezabýval, což bychom jako Evropští konzervativci a reformisté (ECR) rádi změnili.

Navyšování je nejméně složitá cesta. Současná hranice 0,7 % HDP ovšem naprosto neodpovídá dnešním podmínkám. Pokud budeme jen navyšovat bez ohledu na to, jak je ta RP efektivní, pak to určitě vhodné není.

A financování RP z Tobinovy daně? To jsou jen takové pokusy o zneužití současné krizové situace. Vytvoření celoevropské daně, tomu se budeme coby ECR i ODS vždy bránit. To je podobné, jako když se v současné finanční krizi tlačí na ECB, aby nakupovala dluhopisy ohrožených zemí, nebo se uvažuje o zřízení obrovských záchranných fondů. Je to jen hašení ohně benzínem.

„Budou členské země eurozóny ochotny zachraňovat eurozónu i za cenu rozpadu EU?“ napsal nedávno politolog Robejšek na svém blogu. To na první pohled může působit jako protimluv, ale protimluv to není, protože schválením podobného opatření se vytváří obrovská živná půda pro protievropské nálady. V momentě, kdy zbavíte členské země jejich autonomního práva na sestavování národních rozpočtů, je pak jen otázkou času, kdy se začnou prosazovat silně „protiintegrační“ politická hnutí. Toho se hodně bojím. Věci se mohou změnit k horšímu rychleji, než si všichni myslíme.

Teď mluvím jen za Jana Zahradila, nikoliv za ODS. Tento krok si musíme řádně promyslet, zvlášť pokud bychom do eurozóny vstupovali za jiných podmínek, než k jakým jsme se zavázali v přístupové smlouvě. Navíc samo euro může být za několik let v ještě větších problémech. Osobně se proto za těchto podmínek kloním k vypsání referenda. Jsme docela rád, že teď máme několik let na rozmyšlenou, jak se k této otázce postavit.

Nemůžeme především souhlasit se schvalováním českého rozpočtu v Bruselu – to by bylo výrazné „vyprázdnění“ naší suverenity.

Vyhovuje, pokud by se pravidla Paktu stability a růstu dodržovala. Za dva roky, myslím, budeme vědět víc.

Myslím, že ECR už dokázala, že není jen do počtu. To se ukázalo například při volbě předsedy EK Barrosa, který vyhrál o 12 hlasů. Takže kdyby nedostal 54 hlasů od naší frakce tak by tím předsedou nebyl. Podobné „zářezy“ se nám povedly ještě tak dva nebo tři.

Zejména u některých německých europoslanců sice přetrvává hořkost z odchodu našich europoslanců od EPP-ED, ale podle jiných to této nejvlivnější frakci pomohlo k určitému posunu doprava. Zkrátka ta ochota lidovců ke kompromisu se socialisty už není taková. Častěji se utváří pravicové koalice. Teď jsme samozřejmě spokojeni i s výsledkem britských voleb – jako ECR máme prvního premiéra.

Řekl bych, že především nejsme pod takovým „ideologickým dozorem“ a máme větší volnost v nakládání s prostředky na naši propagaci. Odchodem z EPP jsme o nic nepřišli, máme v parlamentních funkcích zhruba stejně křesel, jako bychom měli v rámci EPP.

Určitě – Britové jsou například „zelenější“ než my, ale v zásadních otázkách se vždy shodneme.

© EurActiv 2003-2012. Všechna práva vyhrazena.